Конкурс отчетов о походах, проведенных на майских праздниках - 2004

Результаты…

Конкурс отчетов проходил впервые на нашем сайте, потому являлся лишь «пробным шаром». Положение составлялось, к сожалению, без опоры на опыт. Участники также участвовали в подобном мероприятии впервые. Так что « маємо те, що маємо »

Техническая часть.
Из-за сжатых сроков мы не увидели еще несколько отчетов интересных походов. Жаль. В свою очередь те, кто успели оформить, работали за интерес. И наверняка получат новый опыт составления отчетов и оптимизации времени на его написание. Это даст плоды в будущем. Сама методика судейства (штрафные балы за ошибки) в оценке отчетов нова и несовершенна, но дает относительно жесткие критерии оценки. Сложно было сравнивать водный и пеший поход начальной категории сложности. Потому сознательно ушли от оценки технической сложности и описании их в отчете.

Отчет Дениса Крепа, пеший 1 к.с. В отчет по техническим причинам не вложены фотографии и карта (хоть и в тексте есть на нее ссылка), что сыграло немалую долю в отрыве по баллам от отчета конкурента. Но и это не являлось решающим. Оценки:

  • 1б - отсутствие сквозной нумерации страниц (общее)
  • 10б – отсутствие фотографий (общее)
  • 10б – отсутствие карты-схемы с маршрутом (общее)
  • 1б – отсутствие ссылок на местонахождение разделов в отчете (оглавление)
  • 10б – отсутствует таблица графика движения группы (тех описание)
  • 1б – разбивка описания по дням, а не по смене характера местности (тех описание)
  • 1б – отсутствие подробного описания прохождения технически сложных участков (тех описание)
  • 1б – отсутствие веса вещей (дополнения)
  • 1б – непонятна раскладка продуктов, хоть в тексте есть на нее ссылка (дополнения)
  • 1б – отсутствие описания страховочного снаряжения (дополнения)
  • 1б – отсутствие расписаний транспорта и другой полезной информации (дополнения).

Итого: 38б.

Видно, что Денис подошел серьезно к требованиям по составлению отчета, но сказался недостаток опыта. А именно - знания как составляется график движения и техническое описание. Правда он пользовался лишь тем опытом, который находится в широком распространении в Интернете, а там даны описания, более похожие на наши литературные отчеты. Откровенно жаль, что нет фотографий, хоть и понятно, что это из-за сжатых сроков.

Отчет Соколова Артема, водный 1 к.с. Добротно сделаный отчет. Видно, что использовался шаблон. Он и подвел.

  • 1б – отсутствие титульной страницы, согласно требованиям ФСТУ (общее)
  • 1б – отсутствие сквозной нумерации фотографий и прямых ссылок на них (общее)
  • 1б – отсутствие всей группы ни на одной фотографии! (общее)
  • 1б – список участников не в соответствии с требованиями ФСТУ (справочное)
  • 1б – нет обоснования начальных и конечных точек маршрута (организация)
  • 1б – не показаны аварийные выходы, хоть и сомнительна надобность в густозаселенной местности (организация)
  • 1б – отсутствие сведений о прохождении участниками маршрута (организация)
  • 1б – нет конкретных рекомендаций по различным вариантам прохождения маршрута (выводы)
  • 1б – отсутствие описания аптечки (дополнения)
  • 1б - отсутствие веса вещей (дополнения)
  • 1б – не указаны возможность пополнения продуктов (дополнения)
  • 1б – отсутствие расчета общего веса вещей (дополнения)
  • 1б – отсутствие указания сметы путешествия (дополнения)
  • 1б – отсутствие расписаний транспорта и другой полезной информации (дополнения)
  • 1б – отсутствие описания типа судов (дополнения).

Итого: 14б.

Артем похоже выпускался раньше в МКК, где на мелочи при оформлении отчетов не обращали много внимания. Потому и есть мелкие огрехи в оформлении. Они не принципиальны, но могут сослужить плохую службу другим группам, идущим по вашему маршруту.

Воспользовавшись опытом, в будущих отчетах, руководители смогут заявлять походы и защищать отчеты в любых МКК, не завися от требований оных.

Первое место занимает отчет Соколова Артема, водный 1 к.с.
Второе место - отчет Дениса Крепа, пеший 1 к.с.

Литературные описания - здесь сложнее.

Не могли определиться с четкими критериями оценки (да и есть ли они?) Пытались учесть и оригинальность похода, и оригинальность жанра, и литературную ценность, и качество оформления… Но все субъективно.

Потому присудили:

1-е место – Шевченко Людмиле и Савчинскому Богдану. За качество написания материала, ненавязчивого, но добротного оформления, интересный рассказ.

2-е место – Кудлай Наташе. За хоть и не полное, но интересное описание похода. Стоит отметить фотографии. Жаль отчет, при всем своем объеме, не охватил весь поход.

3е место – Денису Крепу. За умение изложить свои впечатления в форме, которую интересно читать.

4е и 5е места – решили не выяснять кто лучше Татьяна Лаврентьева или Тарас Токарь. Отчеты сделаны в достаточно привычной форме. И если бы кто-то из них вложил нечто новое, то отчет точно оказался бы в тройке.

Неблагодарное дело судить подобный конкурс, но может кто-то к осени предложит лучшие варианты конкурса? В любом случае есть куда расти всем участникам, и это радует.

Вне конкурса был выставлен рассказ Дениса Крепа о первом руководстве. За искренность в изложении впечатлений, пользе для будущих руководителей и участников походов, экипировочный центр «Траверс» выделил дополнительный символический приз автору.

Итак, результаты:

 

Технические отчеты

Художественные описания

Сумма мест

ОБЩЕЕ МЕСТО

Призы

Артем Соколов

Наташа Кудлай

Водный, 1 к.с.

1

2

3

1

Диплом 1 степени

Диплом 2 степени

Приз от «Траверса»

Денис Креп

Пеший, 1 к.с.

2

3

5

2

Диплом 2 степени

Диплом 3 степени

Людмила Шевченко

Богдан Савчинский

Пеший,2 к.с.

 

1

 

3

Диплом 1 степени

 

Лаврентьева Татьяна

Шинкаренко Максим

Пеший, 1к.с.

 

4-5

 

4-5

 

Тарас Токарь

Пеший, 1к.с.

 

4-5

 

4-5

 

Конкурс состоялся благодаря поддержке Экипировочного Центра « Траверс ».

Целью конкурса являлось стимулирование создания рассказов впечатлений и написания отчетов о пройденных походах в соответствии с правилами.

Список отчетов, учавствующих в конкурсе: